В Новосибирске действует уникальная для России система взаимодействия между депутатами и избирателями – наказы. Избиратели во время предвыборных кампаний дают поручения кандидатам, а далее победивший депутат должен их выполнять. Существует областной закон о наказах избирателей, и из областного и городского бюджета выделяют немалые суммы на их исполнение.
Обычно пик трат на наказы избирателей приходится на предвыборный год, чтобы избиратели смогли наконец увидеть заботу их избранника и переизбрать его на следующий пятилетний срок. И дать следующие наказы.
Система наказов вроде бы хорошая. Она создаёт прямую связь между избирателями и депутатом. Воплощение тактического урбанизма ещё до того, как он был придуман.
Депутатские наказы восходят к советским временам. Но в то время они были скорее ритуалом – тогда депутаты ничего не решали. А вот в 90-е годы в Новосибирске советский ритуал наполнили реальным содержанием. И с тех пор никто не может на него покуситься, ведь наказы избирателей превратились в мощный политтехнологический инструмент, позволяющий депутатам (особенно имеющим административные рычаги) вести избирательную кампанию за бюджетный счёт. Не зря одно из недавних скандальных дел было связано со взяткой, которую депутат Игорь Титаренко дал замглавы департамента транспорта – за внеочередное исполнение наказов. Выгода депутата была очевидна: чтобы вести кампанию, надо тратить деньги. Лучше потратить немного на подарок чиновнику и получить бюджетное финансирование наказов, чем исполнять эти наказы за свои деньги (или спонсора).
Но, как говорится, дьявол в деталях. И эти детали говорят нам, что систему депутатских наказов надо если не ликвидировать, то серьёзным образом реформировать, чтобы она не приводила к перекосам в вопросах благоустройства и к нецелевым и неэффективным тратам.
Что жители поручают сделать депутатам
Местное самоуправление должно решать общие проблемы жителей города. С частными проблемами должны разбираться либо сами жители, либо созданные ими ТСЖ или нанятые управляющие компании. Система наказов предполагает, что собирается группа избирателей (численностью от 25 человек) и пишет свои пожелания депутату.
Кто читал Стругацких, тот, наверное, помнит, что в повести «Пикник на обочине» один из героев, добравшийся до машины, которая исполняет желания, хотел пожелать «счастья всему человечеству».
В нашей реальной жизни никто не желает счастья всему человечеству. Реальные наши избиратели, пришедшие на встречу с депутатом, желают скамейку, но только у своего дома. Тротуар – у своего дома. Убрать аварийное дерево – у своего дома. И хотя те же самые избиратели идут по разломанному тротуару вдоль магистрали к убитой остановке, никто из них не наказывает починить этот тротуар и заменить эту остановку. Потому что они далеко от дома и воспринимаются как «общее, то есть ничьё». На карте наказов можно увидеть, как поручения депутатам территориально группируются вокруг тех домов (иногда школ или детских садов), где проходило собрание по написанию наказа.
Депутаты выстраивают свою политику в соответствии с пожеланиями избирателей, как им кажется. На самом деле избирателей, желающих, чтобы крупные тротуары и узловые остановки были удобны и комфортны, гораздо больше, но по наказам этого не видно. В результате в Новосибирске возникает парадокс: тротуары внутри дворов, по которым почти никто не ходит, иногда находятся в более качественном состоянии, чем тротуары, по которым идут тысячи. Мало того, бюджетные деньги могут оказаться потраченными буквально на тротуар для прогулок нескольких пенсионерок. Потому что этот участок в своё время попал в наказы.
Сравните: тротуар на придомовой территории в Заельцовском районе, отремонтированный по депутатскому наказу
И тротуар на улице Советской, где в день проходит большое количество людей, но в наказы депутату его не внесли
Другая сторона тротуара на Советской
Бюджетные деньги на частные дворы
В Новосибирске деньги муниципалитета вполне официально тратятся на благоустройство дворовой, то есть частной территории. Это абсурд, но так работает система наказов. Кроме того, есть муниципальная программа по благоустройству дворовых территорий. Но она предполагает хотя бы 20% финансирования от самих жителей.
Дворовые территории находятся в коллективной собственности жителей дома. Почему остальные налогоплательщики тратят свои налоги на их благоустройство, когда в города разбиты дороги, тротуары, разваливается общественный транспорт и т.д., и т.п. – непонятно. Одно дело, если бы в общегородском хозяйстве всё было прекрасно и надо было бы благоустроить отдельные дворы, чтобы не были бельмом в глазу. Но ведь всё обстоит ровным счётом наоборот: вместо обновления разрушенного общегородского хозяйства деньги направляются на дворы домов, которые и так неплохо себя чувствуют.
Вот пример из Заельцовского района. Депутат выполнил наказ избирателей одного жилого комплекса и установил в их дворе детскую площадку за бюджетный счёт. После чего жители дома скинулись на ограду, чтобы к ним во двор не ходили соседи. И депутат исполняет следующий наказ – ставит ещё одну детскую площадку. Теперь там две детские площадки, разделённые забором. Жители соседнего дома пока ещё не обнесли свою забором.
Две детские площадки на Линейном жилмассиве. Одна за забором.
Казалось бы, если уж на бюджетные деньги строится общая инфраструктура на дворовой территории, то, как минимум, она должна быть доступна для каждого жителя. Но нет, общее совершенно спокойно превращается в частное.
Как можно изменить систему наказов
Во-первых, нужно прекратить практику тратить бюджетные деньги на благоустройство частных территорий. Большой вопрос, насколько она вообще законна. Но даже если на дворовой территории и ставится, например, детская площадка (бывает, что больше негде), то на неё должен быть наложен сервитут, который не позволит площадку огородить и обеспечит беспрепятственный доступ других жителей (детей).
Во-вторых, нужно отказаться от применения наказов избирателей в предвыборной борьбе. В век информационных технологий собрания по 25 человек для формирования наказов, как предполагает регламент сбора, – анахронизм. Почему нельзя делать это через сайт, «Госуслуги»? И почему наказ даётся определённому кандидату в депутаты, и если тот не выиграл, наказы сгорают? Неужели налоги тех избирателей, которые сделали наказ проигравшему кандидату, чем-то хуже налогов других?
Чтобы избежать перекосов между «своими» и «общими» проблемами, можно каждому горожанину выдавать виртуальный «бюджет на благоустройство», который он распределяет по своему усмотрению между разными проектами, формируя собственный рейтинг. Кому-то тротуар во дворе, кому-то новую набережную. Сразу станет видна востребованность тех или иных проектов благоустройства. Традиционное голосование для этих целей подходит хуже – всегда будут побеждать большие проекты.
Виртуальный бюджет каждого горожанина может быть дополнен реальными взносами. Это неплохой способ создать партисипативный бюджет и привлечь средства горожан на благоустройство города. Так в некоторых российских городах общественно значимые проекты частично финансируются за счёт жителей – через сбор средств на краудфандинговых платформах.
.jpg "Хороший, плохой, злой: какими бывают застройщики")
